count(*) 真的很貴嗎？

我有一個頁面，其中有 4 個選項卡，顯示基於不同表格的 4 個不同報告。

我使用select count(*) from <table>查詢獲取每個表的行數，並在選項卡上顯示每個表中可用的行數。結果，每個頁面回發導致count(*)執行 5 個查詢（4 個用於獲取計數，1 個用於分頁）和 1 個用於獲取報告內容的查詢。

現在我的問題是：count(*)查詢真的很昂貴嗎——我應該將行數（至少是那些顯示在選項卡上的行數）保持在頁面的視圖狀態而不是多次查詢嗎？

COUNT(*) 查詢的成本是多少？

您需要附加SQL Profiler或L2SProf 之類的應用程序級別分析器，然後在您的上下文中查看實際查詢成本：

• 猜測問題是什麼並嘗試確定潛在解決方案的可能好處
• 允許其他人在 da 網際網路上為您猜測 - 有很多沒有引用的錯誤資訊，包括在這個執行緒中（但不在這篇文章中：P）

完成後，您將清楚最好的方法是什麼 - 即 SELECT COUNT 是否占主導地位，等等。

完成此操作後，您還將知道您選擇做的任何更改是否產生了積極或消極的影響。

一般來說，成本COUNT(*)成本與滿足查詢條件的記錄數加上準備這些記錄所需的時間成正比（這取決於底層查詢的複雜性）。

在處理單個表的簡單情況下，通常會進行特定的優化以使此類操作變得便宜。例如，COUNT(*)沒有WHERE條件從單個MyISAM表中執行MySQL- 這是即時的，因為它儲存在元數據中。

例如，讓我們考慮兩個查詢：

SELECT  COUNT(*)
FROM    largeTableA a

由於每條記錄都滿足查詢，因此COUNT(*)成本與表中的記錄數成正比（即，與它返回的內容成正比）（假設它需要訪問行並且沒有特定的優化來處理它）

SELECT  COUNT(*)
FROM    largeTableA a
JOIN    largeTableB b
ON      a.id = b.id

在這種情況下，引擎很可能會使用HASH JOIN，執行計劃將是這樣的：

1. 在較小的表上建構雜湊表
2. 掃描較大的表，在雜湊表中查找每條記錄
3. 在比賽進行時數數比賽。

在這種情況下，COUNT(*)成本（第 3 步）可以忽略不計，查詢時間將完全由第 1 步和第 2 步定義，即建構雜湊表並進行查找。對於這樣的查詢，時間將是O(a + b)：它並不真正取決於匹配的數量。

a.id但是，如果和上都有索引b.id，則MERGE JOIN可以選擇 並且COUNT(*)時間將再次與匹配次數成正比，因為每次匹配後都會執行索引查找。

引用自：https://stackoverflow.com/questions/2720278