假設我有一些字元串：

string[] strings = { "zero", "one", "two", "three", "four", "five", "six", "seven", "eight", "nine" };

有什麼區別：

string startsWithO = strings.First(s => s[0] == 'o');

和：

string startsWithO = strings.Where(s => s[0] == 'o').First();

由於 Where() 被推遲，它不應該減慢執行速度，對吧？

.Where(filter).First()使用而不是使用的性能損失.First(filter)通常非常小。

然而，它們並不相同——Where生成一個新的迭代器，它First可以簡單地獲取一個元素，而First(filter)可以通過只使用一個循環和filter匹配時直接返回來進行微優化。

因此，雖然這兩種方法具有相同的語義並且都filter同樣頻繁地執行（僅在必要時執行），但使用Firstwithfilter參數不需要創建中間迭代器對象，並且可能也避免了對該迭代器的一些非常簡單的方法呼叫。

換句話說，如果你正在執行這樣的程式碼數百萬次，你會看到輕微的性能差異——但沒什麼大不了的；我永遠不會擔心它。每當這種微小的性能差異實際上很重要時，您最好只編寫等效的（非常簡單的）foreach-with-if 語句並避免 LINQ 中固有的額外呼叫和對象分配 - 但請記住，這是一個微優化，您將很少需要。

**編輯：**基準展示效果：

這需要 0.78 秒：

for(int i=0;i<10*1000*1000;i++)
 Enumerable.Range(0,1000).First(n=> n > 2);
GC.Collect();

但這需要 1.41 秒：

for(int i=0;i<10*1000*1000;i++)
 Enumerable.Range(0,1000).Where(n=> n > 2).First();
GC.Collect();

而普通循環要快得多（0.13 秒）：

long bla = 0;
for(int i=0;i<10*1000*1000;i++)
   for(int n=0;n<1000;n++)
       if(n > 2) { bla+=n; break; }
GC.Collect();
Console.WriteLine(bla);//avoid optimizer cheating.

請注意，此基準僅顯示如此極端的差異，因為我有一個微不足道的過濾器和一個非常短的不匹配前綴。

基於一些快速的實驗，差異似乎很大程度上歸因於採用哪個程式碼路徑的細節。因此，對於數組和List<>s，第一個變體實際上更快，可能.Where對那些沒有的類型進行特殊處理First；對於自定義迭代器，第二個版本比預期的要快一點。

概括：

.Where(...).First()大致與 .First(...)- 不要費心選擇一個或另一個作為優化一樣快。一般來說*，* .First(...)速度會稍微快一些，但在某些常見情況下會更慢。如果你真的需要微優化，那麼使用比任何一個都快的普通循環。

引用自：https://stackoverflow.com/questions/14262003